Bueno mis panas, ¿qué pensamos de las Reformas (laboral y financiera) que se están haciendo ahora en España? ¿Serán positivas para la economía española?

¿Los mercados están obligando a los países del mundo a tener sistemas laborales más flexibles o hay alternativas?

Saludos,

César.

y alguien ... te pregunta?

Y alguien te pregunta siempre lo mismo... Con tanto pesimismo que tienes en la cabeza, como puedes ver una solución al final del túnel?... Bueno, yo creo y con este post espero que pienses lo mismo que yo... algo que se vuelva en el mediano plazo en un "ves... así se puede".

De que estoy hablando?, bueno entre mis conversaciones casi diarias, mantengo un estilo de desafío en el manejo o los planteamientos de las políticas públicas estrictamente ortodoxas. Mas que todo las económicas... No es que tenga poca fé en la ciencia, es que creo que se ha quedado corta para explicar mi estilo ideológico económico.

Me hago entender, la mayoría de los economistas se catalogan como Keynesianos, Austriacos o Clasicos... Bombardeando de manera constante las premisas básicas, irreales y simplistas como un punto de equilibrio, optimos de pareto y situaciones macroeconómicas optimas... No digo que no sean validas, solo que construir un país con estas premisas ignora en su mayoría el estado o la naturaleza de las instituciones. Ahora si saco mis alas y lo digo abiertamente, soy un economista institucional y creo en que el funcionamiento de las mismas ayuda a entender los efectos reales de las relaciones de intercambio entre los agentes...

Eventualmente, explicare mis razones.... por ahora, coloco mi pequeña evidencia institucional - y post-estructuralista para muchos - y espero que si entendemos que ya pasó un pequeño ejemplo de políticas no tradicionales y basadas en incentivos sociales y culturales podamos todos decir en un par de años...

ves... así se puede...

http://www.youtube.com/watch?v=gyBe5-irc_4 (Parte 1/6)

Salarios reales y productividad.

Compañeros, con respecto a lo que hablamos Alejandro, Lucho y yo el pasado viernes sobre la comparación de salarios y productividad entre Estados de la UE, he conseguido este reporte. Alejandro, creo que te equivocabas al decir que la relación de PIB por trabajador y salario real era positiva solamente en Alemania. De hecho, según estos datos, era positiva en casi toda la UE hasta la crisis de 2009 y desde entonces es negativa en TODOS, incluida Alemania.

Enjoy!

http://www.espanaeconomiaynoticias.com/2010/08/sobre-el-comportamiento-agresivo-de-los.html

ExxonMobile vs PDVSA - y Diosdado que??

ExxonMobil VS Chávez... 12 billones de dólares... es una cifra súper elevada. Pero, son estas cifras - Me refiero a los 750 Millones dólares - las necesarias para cubrir con las perdidas de ExxonMobil de sus activos fijos en Cerro Negro?, ni idea y creo que pocos pueden dar un numero exacto...

Los calculos del Market Value son poco fiables porque cualquier estimación es posible al editar algunos parámetros. Sin embargo, y analizando a cada jugador, pues es de entender que a PDVSA le interesa un numero bajo - No solo para no tener problemas de flujo de caja, si no para mejorar la valoración de sus bonos - y a Exxon un valor alto, pues quieren maximizar los costos de la expropiación.

Que ocurrió al final... pues Exxon recibe poco... PDVSA gana mas, y todo por un contrato firmado por algún abogado petrolero astuto que pertenecía a la vieja PDVSA en los 90 (http://devilsexcrement.com/2012/01/05/will-the-chavez-government-thank-the-old-pdvsa-for-saving-the-day-on-the-exxon-arbitration/).

You lucky dog... Exxon 0 (Aunque le pagaron algo, será como 1/2) y PDVSA 1: Mientras escribo esto, los bonos Venezolanos suben como locos... - pienso en silencio: "tienes tanta tanta suerte..."

Diosdado es presidente de la AN...

Diosdi... que habrás hecho??... porque te perdonaron?, Para el que lo olvide, paso de ser Gobernador de Miranda con 19 expedientes de corrupción y Vicepresidente de la Republica en el 2002 a Diputado por Monagas con un par de intervenciones en la legislatura de 2011 y negociador de conflictos en varias presiones del país. Que sabes, quien te debe?...

Soto Rojas no era un optimo y de eso se entero el Presidente Chávez (Presidente del PSUV) a lo largo del año anterior, la legislatura de 2011 fue súper lenta para los Estándares Bolivarianos y un poco aburrida (mi opinión personal) pero, colocar a Cabello es como arriesgado, no crees?

Extorción y corrupción es lo que pienso... Anexo: Caldera descalificó la designación de Cabello: Es una muestra de que se preparan para perder el 7-O

Dato curioso: JC termina el discurso con un "Ganaremos y venceremos"...

Feliz año btw!

Bueno bueno, nueva legislatura en la madre patria. Se avecinan recortes fuertes pero también reducción de la burocracia para crear empresas y más facilidades para los emprendedores. Sé que mis dos respetados colegas Luis Cárdenas y Alejandro Sabarich no están de acuerdo con reducir el gasto en estos tiempos. Quisiera saber la opinión que tienen de las medidas anunciadas ayer, así como también la opinión de Antonio Smith.

Las reformas que ayer se anunciaron en el Congreso de los Diputados son muy interesantes porque van más allá de la simple lógica del gasto contracíclico, es decir, también se anunció la reforma de la legislación laboral para darle más flexibilidad al mercado de trabajo, reducción del tipo impositivo a las pymes, reforma de la legislación pertinente para que las pymes sólo paguen el IVA una vez cobrado, cosa que le da oxígeno a los flujos de caja de las pequeñas y medianas empresas, además de unificar las normas para invertir en cualquier parte de España sin importar si es una comunidad autónoma u otra, cosa que disminuirá los costos de invertir en este país.

La medida que considero más polémica es la de obligar a los bancos y cajas a vender los inmuebles terminados que tengan en balances, asumir las pérdidas que tengan que asumir pero despejar las dudas en los mercados sobre el valor de sus activos. ¿Consideran ustedes que esta medida es conveniente?.

Compañeros, espero sus respuestas.

Un abrazo!

Integración 1.2(contestación a comentario de Lu)

La integración de los países no latinos en la propuesta de integración que hago sería muy útil. El grupo de islas inglesas y holandesas del mar Caribe aportarían posiciones militarmente estratégicas y, desde el punto de vista venezolano, nos daría un canal a través del cual reclamar y sancionar las violaciones a nuestras fronteras marítimas que hacen varias de estas islas.

El problema está en que todos estos países siguen teniendo vínculos extremadamente estrechos con sus “metrópolis” europeas. Me explico: Sin mencionar el caso particular de Guyana, país que mantiene ocupado el 14% de nuestro territorio, todos estos pequeños países siguen siendo parte de la Commonwealth, en el caso británico, o son una especie de provincia de segunda, como es el caso de Aruba, Curazao y Bonaire, que aún siguen teniendo un estatuto especial dentro de Holanda. El caso de las islas francesas y de la Guyana francesa es distinto porque estos territorios se encuentran plenamente integrados dentro de Francia, con reconocimiento como provincia y su debida representación en la Asamblea Nacional de ese país, lo que hace que todos estos territorios (con la sola excepción de Haití, que no tiene ningún tipo de vínculo con Francia) no sean naciones sino provincias francesas.

¿Por qué es un problema el que estos países sigan siendo una especie de colonia europea? Principalmente por cuestiones económicas y militares. En cualquier proceso de integración económica, habría que hacerles estatutos especiales a estos países para que no perjudiquen los intereses británicos u holandeses. El cualquier pacto de seguridad y/o defensa, tanto Belice, como Trinidad & Tobago, Guyana, Surinam, etc. Tendrían un conflicto de intereses sobre cuál tratado de seguridad prevalece, si el que tienen con su metrópolis o el que han firmado con nosotros. Todo esto hace que un proceso de integración que incluya a los países en cuestión, sea mucho más complicado que si se hace entre países plenamente independientes…y ya la integración con éstos sería lo suficientemente compleja.

México es un buen tema. Cierto, son parte del Acuerdo de Libre Comercio de Norteamérica (NAFTA por sus siglas en inglés), pero eso no es ningún obstáculo. De hecho, muchos países tienen TLC’s con EEUU: Chile, Perú, Colombia y Uruguay tienen sus respectivos tratados con nuestros vecinos del norte y Centroamérica tiene el CAFTA-DR (Acuerdo de Libre Comercio de Centroamérica y República Dominicana, que incluye a los EEUU). La principal diferencia de México con Brasil es que, a diferencia de la economía mexicana, la brasileña es muchísimo más cerrada y no depende del comercio con otros países, lo que le da un poder inmenso de negociación.

México, en cambio, es un país abierto al comercio. Su economía depende principalmente de 4 fuentes de ingreso: Petróleo, exportaciones manufactureras, turismo y remesas de mexicanos residentes en el exterior. Todas estas fuentes están directamente relacionadas con la apertura a su economía y, además, el gobierno mexicano es consciente de la dependencia excesiva que su economía tiene de EEUU y por ello han buscado tratados comerciales con medio mundo e incluso, hace un año, firmaron con Chile, Perú y Colombia (todos países con condiciones económicas muy similares a la suya) la Alianza del Pacífico, un proyecto que pretende crear un mercado común entre estos 4 países. Según los presidentes que firmaron dicho tratado (Felipe Calderón, Sebastián Piñera, Alan García y Juan Manuel Santos), las principales razones para hacerlo fueron dos: Abrir mercados distintos a los tradicionales para sus exportaciones y la necesidad de hacerle contrapeso a la creciente hegemonía brasileña sobre el continente.

Es por esto que creo firmemente que un proyecto de integración, para que sea a la vez ambicioso y viable, tiene que ser entre los países hispanos. No porque hablemos el mismo idioma (eso es un “plus” que, entre otras cosas, hace disminuir los costes de estar traduciendo información, contratos y tratados), sino porque tenemos una situación muy similar, problemas muy similares y adversarios (no enemigos) comunes. No porque lo hayan soñado nuestros libertadores, sino porque a día de hoy nos conviene. Si en países pequeños como los nuestros queremos defender exitosamente nuestros intereses económicos, firmar acuerdos comerciales con condiciones favorables a nosotros y luego hacer respetar dichos acuerdos a países colosales como China, Brasil, La India, EEUU o la UE (que no es un país pero por cuestiones de poder de negociación, todo lo referente a política comercial lo gestionan como si lo fuesen), tenemos que unirnos.

Integración

A mediano plazo, una vez que se haya lidiado con la situación económica que nos deja el gobierno actual, pienso que, en lo que a política comercial se refiere, a Venezuela le conviene enormemente un proyecto de integración con países que le son similares en tamaño, situación económica, política y social. Hablo de integración seria, de verdad, que no significa otra cosa que unas reglas claras de juego para poder competir fair and square entre los países implicados. ¿Integración entre quiénes? Yo opino que debe ser entre los países hispanos del continente. ¿Por qué estos países y no incluir, por ejemplo, a Brasil? Aunque es muy conveniente que lograr comerciar libremente con Brasil por el gran mercado que este país significa por sí solo, precisamente por ser ellos conscientes de ese gran mercado que son es que tendrían, en un proyecto de integración (de hecho lo tienen tanto en el MERCOSUR como en el UNASUR) una hegemonía demasiado grande que derivaría en que ninguna regla se puede aprobar sin que Brasil dé su bendición. Pienso que la integración más óptima (tanto desde el punto de vista global como el de país por país) se logra mediante la negociación entre iguales, aunque haya países con más poder de negociación que otros. Si no hay hegemonía, será menos difícil hacer respetar las reglas que mediante debidas negociaciones se establezcan.

Un proyecto de integración hispanoamericana hay que hacerlo, necesariamente, en distintas fases:

1) Libre comercio y unión aduanera: Primero debe negociarse que en todos los países de la Unión podamos comerciar libremente y, a la vez, defender como un bloque nuestros intereses económicos ante el mundo. Se trata, a grandes rasgos, de crear una Zona de Libre Comercio en todos los países hispanos del continente y, si se ve conveniente, renegociar como bloque todos aquellos TLC que los distintos países de la zona han firmado individualmente con otros países/regiones del planeta.

2) Mercado Común: Esto quiere decir, simplemente, libre movilidad de capital y trabajo. Hay que buscar la máxima eficiencia posible en la ubicación de los factores de producción y, a mi parecer, algo que ayuda mucho a que la ubicación de los factores sea eficiente es que estos se puedan mover libremente. Esto aumentaría nuestra productividad total y, por tanto, nuestra competitividad. Antes de la puesta en vigencia de esta fase del proyecto, los Estados deberán identificar y documentar debidamente a la totalidad de su población y establecer controles legales e incentivos para que todos los movimientos migratorios dentro de los países miembros del club estén debidamente documentados y que, por tanto, la movilidad de personas no se produzca de manera caótica, evitando así la xenofobia en los países receptores de inmigrantes. Del lado del capital, un tratado de esta naturaleza obligaría a los Estados miembros a liberalizar los controles de salida de capitales y la movilidad de estos se daría debido a factores de rentabilidad y seguridad.

La unión aduanera, aunque a mi parecer es muy conveniente por todo lo que significa en cuanto al poder de negociación que se gana ante el mundo en cuanto a asuntos económicos, no es necesaria para ahondar en la integración y, para ser realistas, es muy difícil que los Estados accedan a renegociar en conjunto toda una gama de TLC’s que han firmado y ratificado individualmente. No digo que sea imposible, pero es más conveniente ir poco a poco y, si va a haber una unión aduanera, creo que ese sería un paso que se dé incluso después del mercado común. Una integración entre nuestros países tiene que ser a nuestra manera y no con fórmulas importadas de Europa. Porque si algo nos ha enseñado el viejo continente es que, si bien la integración económica tiene muchísimas ventajas, hay que hacerla cuidadosamente porque si no les pasa lo que les está pasando a ellos.

Sé que a muchos de ustedes, queridos compañeros, les suena mal hacer un club económico y político dejando a Brasil afuera. No es que proponga no tener buenas relaciones con ellos, sino que estoy convencido de que las mejores relaciones entre países son de igual a igual y, con la posición económica, política y militar que tiene Brasil hoy, es imposible tener unas relaciones diplomáticas que en la práctica no deriven en una hegemonía absoluta de Brasil sobre nuestros países. El protectorado que ejercen sobre el Esequibo y el descontento de uruguayos y paraguayos con el manejo del MERCOSUR (al punto en que Uruguay firmó un TLC unilateral con EEUU a pesar de la posición de su bloque comercial) son claros ejemplos de que para defender nuestros intereses eficazmente, necesitamos un nuevo equilibrio de poderes que nos dé la posibilidad de tratarnos de tú a tú (tanto bilateralmente como en la OMC) con las potencias emergentes como Brasil, China, Rusia o La India...y también tratarnos de tú a tú internamente.